YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3838
KARAR NO : 2009/616
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde aleyhine karar verilen … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan …’in maliki ve sürücüsü,…Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 1.730.352.000 TL. tazminatın 01.07.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili yetkiye itiraz ederek poliçe teminat limitlerinin araç başına 2.000.000.000 TL. olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasında tespit edilen hasarın ödenmesi için müvekkili şirket tasfiye halinde olduğundan Türkiye Sigorta … Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabına yönlendirilmiş olması ve bu kurum tarafından davacı şirkete 1.730.352.000 TL hasar bedelinin ödenecek olması nedeniyle haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusur oranına itiraz ederek, hasar bedelinin trafik sigortası…Sigorta A.Ş’den talep edilmesini,…Sigorta A.Ş. iflas ettiğinden Türkiye Sigorta reasürans Şirketleri Birliği nezdinde oluşan Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabından ödeme yapılacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre, bozmadan önce verilen 09.11.2005 tarih ve 2004/1444 Esas, 2005/1779 Karar sayılı kararın hüküm bölümündeki, davalı…Sigorta A.Ş. hakkında açılan asıl alacak ile ilgili davanın feragat nedeni ile reddine, 1.730.352.000 TL tazminatın dava devam ederken ödenmiş olması sonucu bu miktara yönelik dava konusuz kaldığından bu kısma yönelik talep ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair hükümler, bozma konusu yapılmamış olmakla ve kesinleşmekle bu konuda yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacı … şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 01.07.2003 tarihinden, davalı … şirketi nam ve hesabına Garanti Sigorta hesabından, davacı şirkete 05.11.2004 tarihinde yapılan ödeme tarihine kadar, hasar miktarı ile kusur oranı da nazara alınarak karşılanması gereken ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen 1.642,56 YTL gerçek tazminat miktarına uygulanan 976,00 YTL yasal faizin davalı … ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere …. Sigorta A.Ş.’ye izafeten … Reasürans Şirketleri Birliği … Sigortası hesabından müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak olarak ödenen 1.642,56 YTL üzerindeki fazlalığın yasal faiz ödemesi kabul edilerek, hüküm altına alınan faiz ödemesi sırasında mahsup işlemine tabi tutulmasına karar verilmiş, hüküm, aleyhine karar verilen … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aleyhine hüküm kurulan Güvence Hesabının temyiz isteği 976,00 YTL. olarak belirlenmiş faiz miktarına ilişkindir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250,00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine hüküm kurulan … vekilinin temyiz dilekçesinin, temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden …’na geri verilmesine ve 60.00 YTL. temyiz başvuru harcının …’ndan alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.