YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4014
KARAR NO : 2008/5761
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait … plakalı ambulansın hastane önünde … halinde iken istinat duvarının korkuluklarını kırıp aşağıya düşerek hasarlandığını, olayda davalı ambulans şoförünün kusurlu olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 19.667,68.YTL maddi tazminatın ve tespit masrafının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, aracı kurallara uygun olarak … ettiğini, aracın beş şoföründen birisi olduğunu ve periyodik bakımının yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, olayda kusurunun olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 01.5.2007 … ve 2007/632-1459 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 8.583,49.YTL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, 16.05.2003 tarihli olay yeri tespit tutanağında,hasara uğrayan aracın kaza esnasında el freninin çekili olduğu; ancak ön panelin vites koluna baskı yapması nedeniyle viteste olup olmadığının belirsiz olduğu tespit edilmiştir.
Davalı, aracın periyodik teknik bakımının zamanında yapılmadığını, kendisinin de olaydan bir … önce geçici görevle görevlendirildiğini savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. 28.09.2004 tarihli bilirkişi raporunda, aracın fren sisteminde bir arıza var idiyse bunun sürücüsü tarafından bildirilmesi ve bakımının yaptırılmasının gerektiğinden söz edilerek davalının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, olaydan bir … önce geçici görevle gelen sürücü davalının aracın arızasını bilmesi mümkün olamayacağına göre, davalının savunması üzerinde durulması gerekir. Mahkemece, aracın alındığı tarihten itibaren ve gerekli sürelerde muntazaman servis periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılarak, söz konusu bakımların yapılmadığının tespiti halinde davacı idarenin de kusurlu olduğu gözetilerek, davalıya izafe edilebilecek bir kusur olup olmadığının, varsa kusur oranının tespiti için İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan … bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 60.00.-YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.