YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4728
KARAR NO : 2009/874
KARAR TARİHİ : 24.02.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla… 1595 parsel nolu taşınmazın 319/8914 hissesini 4.8.1999 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili davalıların ikametgahı ve taşınmazın bulunduğu yer itibariyla Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, taşınmazı icra takibinden önce emlakçı vasıtasıyla 5.200 Dolara satın alındığını, satış belediyle davacıya olan borcun ödendiğini, satış tarihinde borçlunun aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeriyle tapudaki satış değeri arasında fahiş fark olduğu ve davalı 3. Kişinin 2.8.1999 tarihinde bankadan çektiği 5.200 USD taşınmazın alım-satımı için kullandığını ispatlayamadığından davanın kabulüne davalı … ile … arasında… köyü Batıpınarı mevkii 1595 parseldeki 319/8914 taşınmaz hissesinin 4.8.1999 tarihinde satışına ilişkin tasarrufu iptaline, davacının 14.İcra Müdürlüğünün 1999/31665 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Türk Ticaret Bankası ile davalı borçlu arasındaki kredi sözleşmelerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna yer verilmiş olup, davalılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle borçlu yönünden sözleşme hükümleri nedeniyle yetkili kılınan mahkemenin davalı 3. Kişi bakımından da yetkili olmasına göre davalı … vekilinin mahkemenin yetkili olmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava İİK.nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark olduğu ve davalı 3. Kişinin satış tarihinden iki gün önce 2.8.1999 tarihinde bankadan çektiği 5.200 Doları taşınmazın bedeli olarak kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de Dairenin yerleşik uygulamalarına göre satış tarihine yakın tarihlerde alıcı; banka hesap hareketleriyle satış bedelini ödediğini iddia ve ispat edilebilir.
Somut olayda davalı 3. Kişi tapudaki 500.00.YTL satış bedeli dışında kalan bedeli bankadan 5.200 USD çekerek ödediğini savunmuş ve delil olarak da banka kayıtlarını bildirmiştir.
5200 USD’ın 2.8.1999 tarihindeki karşılığı 2.238.91.YTL olup tapudaki satış bedeli de eklendiğinde taşınmazın bilirkişi tarafından tesbit edilen 2.844.38.YTL bedele yakın bir bedelle 2.738.91.YTL’ye satın alındığı İİK.nun 278/2 maddesinde öngörülen tasarrufun iptalini gerektirecek bedel farkının olmadığı, diğer yandan davalı 3. Kişinin, borclunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu da ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.