YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2652
KARAR NO : 2009/2448
KARAR TARİHİ : 17.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Adana 2. Tüketici ve Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, su teması nedeniyle bozulan cep telefonunun bedelinin tahsili veya yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Adana 2. Tüketici Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Adana 5. Sulh Mahkemesi ise, davacı ile davalılar arasındaki davanın TTK’nun 4. maddesindeki davalardan olmadığını, mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin tüketici işlemi olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
../…
-2-
2009/2652
2009/2448

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı, davalı … Elektronik Sanayi Ve Tic Ltd. Şti.’nden cep telefonu almış, diğer davalı … Teknolojjleri Ltd. Şti ile ücret karşılığı garantinin genişletilmesi konusunda sözleşme yapmıştır. Telefon sıvı teması nedeni ile bozulmuş, davalı …. Şti tarafından yetkisiz kişilerce müdahale edildiği gerekçesiyle taahhütlerinin yerine getirilmediği bildirilmiştir. Davacı telefondan kaynaklanan bir ayıba dayanmamakta, telefonun … suyuyla ıslanması nedeni ile bozulduğunu bildirmekte, yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak telefonun bedelini veya yenisiyle değiştirilmesini istemektedir. Davacı ile davalı …. Şti. arasındaki sözleşmenin niteliğinin tayini buna göre uyuşmazlığın çözümü tüketici mahkemesinin görevinde olmayıp, genel mahkemelerin görevine girmekte olduğundan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.