YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4748
KARAR NO : 2009/2346
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000.YTL maddi (iş gücü kaybı), 40.000.YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 14.623,13 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesiyle, kaza sonrası davacıya insani yardımda bulunduklarını, tedavi giderlerini ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 14.623.13 YTL maddi tazminatın ve 10.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 4.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( … Sigorta A.Ş nin sadece maddi tazminattan poliçe limitiyle sorumlu
olarak, yaptığı 2.000.YTL ödemenin dikkate alınmasına ve faizin de dava tarihinden başlatılmasına ) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … ile … vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen işgücü kaybı oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … ile … vekili ve davalı … şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … vekilinin de kabul ettiği üzere davalı … şirketinden 2.000 YTL yi davalı … tahsil etmiş ve davacının tedavi gördüğü hastahaneye ödemiş olup , davacının isteminin iş gücü kaybı tazminatı olduğu dikkate alınarak davalı … şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir iken hatalı değerlendirme ile “yaptığı 2.000 YTL ödemenin dikkate alınması” na da karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “yaptığı 2.000 YTL ödemenin dikkate alınarak” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 404.44.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalılardan alınmasına 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.