YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5191
KARAR NO : 2009/922
KARAR TARİHİ : 26.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını ve sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını, ulaşım için taksi kullandığını, 1.000.-YTL araç mahrumiyeti zararı, ayrıca araçta 6.000.-YTL değer kaybı meydana geldiğini, davalı aleyhine 7.000.-YTL asıl alacak ve ferileri için Şişli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17416 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, kaza ile ilgisinin olmadığını, aracının bu kazaya karışmadığını, olay tarihinde, yanında bulunan kazaya karışmadığını bilen tanıkları bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17416 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.000.-YTL asıl alacak yönünden iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin
reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı güne içerisinde yapmış olduğu ulaşım (araç mahrumiyeti) gideri istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, araçtaki değer kaybı ve ulaşım gideri yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;
Davaya konu aracın, trafik kazasından önce yetkili serviste değişik tarihlerde iki kez tamir gördüğü 3.5.2007 tarihli yazıdan anlaşılmıştır. O halde, aracın değer kaybı hesaplanırken kaza tarihi itibariyle, cinsi, yaşı, modeli, kilometresi, çarpma noktaları, hasar oranı, ikinci el piyasa değeri, yapılan masraflar ve daha önceki tamiratların değer kaybına etkisinin olup olmadığı konuları araştırılmamıştır.
Diğer yandan; davacının avukat olduğu belirtilmiş, bunun dışında dosyaya ev ile işyeri arasındaki mesafe, aracın tamir süresince taksi kullanıldığına dair bilgi, belge ibraz edilmemiştir.
Davacı aracının; davaya konu olaydan önce de, başka maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı dosyada mevcut kaza tesbit tutanağı vs. belgelerle sabit olduğu gibi bunun dışında yetkili serviste değişik tarihlerde başka şikayetlerle 2 kez daha tamir gördüğü 3.5.2007 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu araçtaki değer kaybı ve ulaşım gideri yönünden yeterli ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Ulaşım gideri talep edildiği halde emsal araç kiralama bedeli tespit edilmiş; aracın kaç günde tamirinin mümkün olduğu yönünde kendi görüşünü bildirmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Yapılacak iş; aracın kaç günde tamir edilebileceği, davacının ev ile işyeri arasındaki mesafe, yine davacının mesleği icabı gitmesi gereken yerlerin mesafeleri, ticari araç kullanıldığına dair varsa bilgi ve belgelerin ibrazı istenilmeli, bu süre içerisinde davacının yapmaktan kurtulduğu giderler (yakıt, amortisman, lastik yıpranması vs.) düşülmek suretiyle belirlenmeli, davacı tarafından bilgi, belge ibraz edilememesi halinde, hayatın olağan akışına uygun makul bir ulaşım giderinin tesbiti yoluna gidilmeli, yine davacı aracının olaydan önce karıştığı maddi hasarlı trafik kazası ve serviste yapılan tamirler, çarpma noktası, değişen parçaları, aracın yaşı, modeli ve dosya kapsamı gözönünde bulundurularak aracında dava konusu olay nedeniyle nekadar değer kaybı meydana geldiği konularında İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.