YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5384
KARAR NO : 2009/2350
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Taş. Loj. Hiz. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.4.2009 Salı günü davacı … vekilleri Av. … ve … ile davalı … Taş. Loj. Hiz. A.Ş vekili Av….. vekilleri geldiler. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … Taş. Loj. Hiz. A.Ş vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu İsak aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirket tarafından borçlu aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasındaki borçlunun kabul beyanına üzerine taşınmazın davalı şirket adına tesciline yönelik tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, borçlunun tapu iptali ve tescil davasındaki kabul beyanının hukuki bir işlem olduğu ve alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının

reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalı … Taş. Loj. Hiz. A.Ş’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 52.650.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.