YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5495
KARAR NO : 2009/1639
KARAR TARİHİ : 23.03.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 4.593.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davacının, davalı … yönünden, Fethiye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3216 Esas sayılı dosyası ile davadan önce başlattığı ve kesinleşen ilamsız icra takibinde, alacağına daha kısa yoldan ulaşma imkanı bulunduğundan, bu davalı hakandaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; davalı … hakkındaki davanın kabulü ile, 4.593.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Fethiye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3216 Esas sayılı dosyasında, alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı …, yasal süresinden sonra borca itiraz etmiş, davalı …’ya
ise ödeme emri tebliğ edilememiştir. Bu kez davacı vekili, alacağın ilamsız icra takibiyle tahsili yolunu terk ederek, iş bu davada, genel hükümlere göre alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacının, davalı …’ya husumet yönelterek, genel hükümlere göre dava açmasında yasal bir engel olmadığı gibi hukuki yararı da vardır. Davacı, alacağını daha kısa yoldan ve kesinleşen ilamsız icra yoluyla tahsiline zorlanamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı … yönünden işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.