YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5552
KARAR NO : 2009/677
KARAR TARİHİ : 16.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait otobüs ile davalıların malik ve sürücüsü oldukları kar kürüme aracının çarpması sonucu otobüste hasar meydana geldiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 12.829.08 YTL hasar bedeli ve 3.600.00 YTL kazanç kaybı toplamı olan 16.429.08 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigortasından tahsil edilen 5.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 10.679.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, tepesinde ışıklı uyarı cihazı bulunan ve geçiş üstünlüğü olan müvekkili kuruma ait araca arkadan çarpan davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, fahiş miktarda tazminat talep edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 28.01.2008 tarih, 2007/4385 Esas ve 2008/331 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, olayda davacıya ait araç sürücüsü tam kusurlu olup, davalı sürücünün kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında ve 23.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü …, şerit izleme vedeğiştirme kurallarına uymaması nedeniyle, tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bozmadan sonra, mahallinde keşif sonucu alınan 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı sürücüsü … davalı aracına arkadan çarptığından %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olup, bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda yapılacak iş; İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsü’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.