YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5799
KARAR NO : 2009/1861
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, araçta meydana gelen 3.000.-YTL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, araçtaki değer kaybının … poliçesi kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … duruşmada, olayda kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.000.-YTL’nin, 25.12.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasara ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında olmasına bu nedenle davacı aracındaki değer kaybından davalı … şirketinin de sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamasına göre
davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, davalı …diğer davalının trafik sigortacısıdır. ZMS Sigortasında, sigortacının sorumluluğu, KTK’nundaki düzenlemeye tabidir. KTK’nun 98/1, 99/1 ve TTK’nun 1299.maddeleri ile ZMSS Genel şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödeme yapılmazsa temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda, davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek dava tarihinden faizle sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “25.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile” ifadesinden sonra gelmek üzere, araya “davalı …’nin 21.3.2007 dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmak üzere” tümcesinin eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı 162.00.-TL onama harcının temyiz eden davalı sigortadan alınmasına 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.