YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5870
KARAR NO : 2009/2519
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ….Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 1.244 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, rizikonun trafik sigortası teminatında kalmadığını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.244 YTL’nin, 31.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir
7.10.2004 tarih, 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00.YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün
kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 20.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.