YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3217
KARAR NO : 2009/5791
KARAR TARİHİ : 29.09.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’ın kurum alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla …, … Köyü, 10 Ada, 40 parselde kayıtlı taşınmazını 15.12.2006 tarihinde oğlu davalı …’a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazı ekonomik sıkıntı nedeniyle ve bedeli karşılığı oğluna sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın davalı …’in Bağ-Kur-Tedaş ve oğlu …’e olan borcu nedeniyle 22.000.-YTL’ye satıldığını, aciz belgesi sunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava şartı olan kesin ve geçici aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının açtığı tasarrufun iptali davası dava şartı yokluğundan reddedilmiş ve davacı aleyhine 2.112.72.-YTL nisbi ücreti vekalet takdir edilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre “davanın dinlenebilmesi için kanunda konulan ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir” kuralı konulmuştur. Somut olayda dava önkoşul yokluğundan reddedildiğinden davalı … yararına hükmedilecek vekalet ücreti 575.00.-TL’den ibarettir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4.bendindeki “… 2.112.72.-TL nisbi vekalet ücretinin … kelimelerin çıkarılarak yerine “575.-TL maktu vekalet ücretinin …” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca SSK Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.