YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/435
KARAR NO : 2009/2477
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2009 KARAR
435 2477

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olup park halinde duran araca davalıların sürücü ve maliki olduğu aracın çarpıp hasarlaması nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 7.489 YTL’den davalıların ödediği toplam 4.239 YTL’nin mahsubu ile kalan 3.250 YTL’nin ödeme tarihi 28.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.250 YTL tazminatın, 28.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmesine

rağmen kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT hükümlerine uygun vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bent olarak “6-Davacı kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 12. maddesi gereği 390,00 YTL avukatlık ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.4 .2009 günü oybirliği ile karar verildi.