YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4442
KARAR NO : 2009/6278
KARAR TARİHİ : 13.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında, aciz belgesi dava açıldıktan sonra 8.9.2006 tarihinde dosyaya ibraz edilmiş ise de, aciz belgesi ibraz edilmekle dava şartı yerine getirilmiş olduğundan mahkemece davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu tasarrufların muvazaalı olduğu ve bu işlemlerin açıkça alacaklılara zarar vermek amaç ve kastı ile yapıldığı, davalıların İİK 280. madde kapsamında kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın esas talepler yönünden kabulüne, davalı … ile davalı … arasında yine … ile davalılar … ve … arasında gerçekleşen …, 514 Ada, 2. parsel sayılı taşınmazın satış yapan davalıların hissesine isabet eden miktarın (denk gelen bağımsız bölümün) satışına ilişkin tasarrufun; davalılardan … ile … arasında gerçekleşen davalı …’nun 50.000 YTL borçluluğuna ilişkin, ardından bu borç sebebiyle davalı …’nun miras bırakanı …’ndan intikal eden dava konusu taşınmazlardaki miras hissesinin haczi yönündeki tasarrufların takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, koşulları gerçekleşmediğinden davacının esas dava ile istemiş olduğu %40 oranındaki tazminat talebi ve hüküm altına alınanlar dışındaki taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar … ve …’ın borçlunun çocukları olması, dava konusu taşınmazın halen borçlu tarafından kullanılıyor olması nedeniyle tasarrufların kötüniyetle yapıldığının anlaşılmasına göre, davalılar …, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.525.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …, … ve …’dan alınmasına 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.