YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5828
KARAR NO : 2009/7009
KARAR TARİHİ : 02.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :15.3.2005
DAVACILAR :1- …,…,…
DAVALILAR :1- …,…

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi
…
…
…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … sigorta AŞ vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve davalı … kamyonunda bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 34 TL ilaç masrafı, 40 TL zarar gören eşya bedeli, … ve … için 200 TL geçici iş gücü kaybı, … için 50 TL daimi iş gücü kaybı, … için 1.000 TL, … ile … için 250’er TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava ile de, davacı … için ayağı 1999 yılında kesilerek iş gücünü %40 oranında kaybettiğinden 5.000 TL manevi ve 10.000 TL daimi iş gücü kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranına göre müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
../…

– 2 –
2009/5828
2009/7009
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davacıların ev eşyasını ücret almaksızın taşıdığını, kusurun karşı sürücüde olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, … plakalı aracın kaza tarihinde kendilerine sigortalı olmadığını, birleşen davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 10.050 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 34 TL ilaç bedeli 16.75 TL geçici iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 10.100,75 TL nin davalı … ve … sigorta şirketlerinden limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline,davacı … in zarar gören ev eşyaları için 43 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı … için 3.000 TL, … ve … için 100’er TL manevi tazminatın davalılar …,…’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … sigorta AŞ vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … sigorta aş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ile iş gücü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihi
../…

– 3 –
2009/5828
2009/7009

2.2.1996 itibari ile kazaya karışan … plakalı aracın hangi sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı harç, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı … şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi ve temerrüt tarihinin açıkça gösterilmemesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … sigorta aş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ,2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … sigorta aş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden sigortaya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 539.96.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ‘den alınmasına 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…