YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6231
KARAR NO : 2009/5914
KARAR TARİHİ : 01.10.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2007/21771 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Antalya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1115 Talimat sayılı dosyasında, yapılan 14.03.2008 günlü hacze konu 7 adet motosikletin mülkiyetinin davacıya ait olup ithalatçı firmadan parçalı olarak satın alındığını ve montajı yapılmak üzere 3-4 gün önce borçlu şirkete bırakıldığını, faturaların ve ticari kayıtların iddialarını doğrulayacağını, mahcuzların Antalya İli’ndeki tek yetkili satış temsilcisinin davacı olmasına rağmen haczin yapılmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, talimatla yapılan işlerde asıl icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, haczin de borçlunun adresinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “mahcuzların davacının ticari defter envanterinde kayıtlı olduğu, ilk satın almaya ilişkin belgelerin de üçüncü kişi şirkete ait bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen alacaklının malların borçluya ait olduğunu kanıtlamaya elverişli kesin ve inandırıcı delilleri sunamadığı, alacaklının haczin yapılmasını istemede kötüniyetinin kanıtlanamadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
2.Somut olayda ithalatçı firma tarafından düzenlenmiş 28 adet motosiklet’e ilişkin gümrük listesinin, 20.04.2007 ve 13.04.2007 günlü faturaların eki mahiyetinde olduğu ve şasi numaralarına göre sadece iki mahcuza uygun bulunduğu, 13.04.2007 tarihli faturanın eki mahiyetindeki gümrük listesinin ise dosya arasına hiç getirtilmeden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafından sunulan AT uygunluk belgelerinin içeriğinden faturalarla ilişkisi de anlaşılamamaktadır.
Yapılacak iş öncelikle, davacı tarafın dayandığı faturalara ilişkin tüm gümrük listelerinin eksiksiz olarak getirtilmesi, üçüncü kişinin sunduğu AT uygunluk belgelerinin hangi faturalarla ilişkili olduğunun saptanması, bundan sonra uzman bilirkişi aracılığı ile faturaların gerçekliğinin (gerektiğinde bilirkişiye satıcı ve alıcı firmaların ticari kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek) araştırılması ve şasi numaraları ve diğer özelliklerine göre de; tek tek hangi mahcuza uygun olduğunun belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesidir.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik bilgi ve belgeler doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporu ile yetinilip yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi ise gerekli görülmemiştir.
SONUÇ :Davalı (alacaklı) … Makine Ltd.Şti. vekilini yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.