YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7750
KARAR NO : 2009/8042
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … parsel, 8 nolu bağımsız bölümün 23/160 hissesini, 9 nolu bağımsız bölümün 11/80 hissesini, … parselin 16/112 hissesini 1063 Ada, 3 parselin 16/112 hissesini 11.2.2005 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 30.6.2009 günlü duruşmada dava konusu 790 Ada 2 parselin davalı … tarafından iyiniyetli 3.kişilere satıldığını belirterek yeni maliklere davayı yöneltmiyeceğini belirtmiştir.
Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle piyasa değerleri arasında fahiş fark olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, …, 8 nolu bağımsız bölümün davalı … adına kayıtlı 23/160 hissesi, aynı parsel 9 nolu bağımsız bölümün davalı … adına kayıtlı 11/80 hissesi, … parselin davalı … adına kayıtlı 16/112 hissesi üzerinde davacıya Didim İcra Müdürlüğünün 2006/1392 Esas sayılı dosya-

../…

– 2 –
2009/7750
2009/8042

sındaki alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına, … parselin 16/112 hissesinin taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek davalı … tarafından satılmış olması nedeniyle, taşınmazın 16/112 hissesinin değeri olan 20.644.20.-YTL’nin takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 278/III-2.maddesi hükmüne göre akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, 283/2.maddesi gereğince de iptal davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakten tazmine mahkum edilir.
1- Somut olayda 18.10.2006 tarihli haciz tutanağı ve 18.3.2008 tarihli aciz belgesinden ödeme güçlüğü içinde bulunan davalı borçlunun dava konusu dört adet taşınmazı gerçek değerlerinin çok altında bedelle davalı …’a sattığı, tapudaki bedeller dışında ödeme yapıldığı davalı üçüncü şahıs tarafından yasal ve geçerli delillerle ispatlanamadığından davalının… Ada, 53 parselde, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerle ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 790 Ada, 2 parsel 16/112 hisse davalı üçüncü şahıs tarafından elden çıkarıldığından İİK 283/2.madde gereğince bedelinin tazminat olarak tahsiline karar verilmiş olması doğru ise de, tazminat miktarı yönünden elden çıkarılma tarihindeki (8.1.2007, 22.11.2007, 18.7.2006, 9.1.2008, 18.7.2006, 13.12.2005, 30.6.2006, 4.5.2006, 16.8.2006, 8.1.2008) değerinin esas alınmaması isabetli değildir. Ancak, bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dava konusu 1063 Ada, 3 parsel yönünden mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Ne var, anılan taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edildiği ve 2 nolu bağımsız bölüm dışındaki 3, 4, 5 nolu bağımsız bölümlerin 17.7.2007, 28.6.2007 ve 11.5.2007 tarihinde dava dışı …
../…

– 3 –
2009/7750
2009/8042

…,…,… ‘a satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığından anılan parsel yönünden davacıya yeni malikleri davaya dahil etmesi veya davasını İİK 283/2.maddesi gereğince bedele dönüştürmesi yönünden süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.