YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8306
KARAR NO : 2010/2895
KARAR TARİHİ : 30.03.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Sivaslı İcra Müdürlüğünün 2006/132 Esas sayılı dosyasından, 26.03.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların koyunların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmada 2003-2004 yıllarında davacının çobanlığını yaptığını ve dava konusu koyunların 3.kişiye ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hacizli malların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir
Dava konusu koyunlar 26.03.2006 tarihinde, borçlu elinde haczedilmiştir. İİK. nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin, davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi karine aksinin ispatı yönünde, 2005 yılına ait hayvan sevklerine mahsus veteriner raporu, aşı kartları ve adi nitelikte düzenlenmiş borçlu ile aralarında yapılan koyun ortaklık sözleşmesi, ibraz etmiş ise de, 5 yıl önce düzenlenmiş bu belgelerin ayırt edici özelikleri bulunmayan dava konusu koyunlara ait olduğunu söylemek mümkün değildir. Kaldı ki bir kısım tanıklar, borçlunun da hayvancılık yaptığını ve kendisinden koyun aldıklarını ifade etmişlerdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mülkiyet karinesinin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamayan davacı 3.kişinin davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.