YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10656
KARAR NO : 2010/10139
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Denizli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/411 Esas sayılı dosyasında yapılan 11.11.2007 günlü hacze konu menkullerden rulo kiremit altı izolasyon malzemesinin fatura kapsamında davacı şirkete ait olduğunu, bu yerin eski kiracısı olan borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, aynı yerde haczedilen diğer makinelerin borçludan kaldığını ve bunlara ilişkin herhangi bir hak iddialarının olmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borcun doğumundan hemen sonra yapılan kira sözleşmesinin iş yeri devri olarak kabulü gerektiğini, İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile de davacının kendilerine karşı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, üçüncü kişinin burada iş yeri açtığına dair bir ruhsat ya da sicil kaydı sunamadığını, haciz sırasında borçluya ait makineler ile özellikle bunlarda kullanılabilecek hammaddelerin bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini,sunulan faturanın da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi ğerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: ”borcun doğumundan sonra borçlu tarafından üçüncü kişiye iş yeri devri yapıldığı, İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediği ve BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından alacaklıya karşı sorumlu olduğu, dava konusu mahcuzun borçluya ait olduğu üçüncü kişi tarafından kabul edilen makinelerde işlenebilecek hammadde niteliğinde bulunduğu, sunulan fatura,kira sözleşmesi ve vergi levhasının da istihkak iddiasını kanıtlayabilecek güçte bulunmadığı“ davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.