YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11429
KARAR NO : 2011/5963
KARAR TARİHİ : 09.06.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Keşan İcra Müdürlüğünün 2009/4795 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, dava konusu iş makinası (kepçe) üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, Yapıcılar Madencilik İnş. TAŞ lehine istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ile borçlular arasında organik bağ bulunduğu, faaliyet adreslerinin aynı olduğu, istihkak iddiasının haksız olduğu gerekçesiyle 3.kişi …’nın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı alacaklı, dava konusu iş makinasının borçluya ait olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi Yapıcılar Madencilik İnş. Taah. İth. İhr. San. T.AŞ’nin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK’nın 99.maddesine dayanan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK’nın 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve
ayrıca takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek, dosya üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-İcra ve İflas Kanunu’nun 99.maddesine dayanılarak açılan istihkak iddiasının reddine ilişkin davalarda istihkak iddiasında bulunan yada lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi söz konusu madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyeti ve kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun re’sen gözönünde bulundurulması gerekir.
Alacaklı tarafından takip borçlusunun yanında, lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi Yapıcılar Madencilik İnş. Taah. İth. İhr. San. T.AŞ’ti hasım gösterilerek dava açılmış ise de mahkemece aleyhine dava açılmayan ve davada taraf sıfatı bulunmayan (sadece 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan) …’nın kararda taraf olarak gösterilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.