YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12259
KARAR NO : 2011/1112
KARAR TARİHİ : 14.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin eşi olan dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, … 16.İcra Müdürlüğünün 2009/11361 Esas sayılı dosyasından 21.8.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne ve mahcuzların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı 3.kişi … vekilinin aynı haciz işlemine karşı, mahkemenin 2009/1654 Esas sayılı dosyasından başka menkullerle ilgili olarak, aynı alacaklı aleyhine açtığı istihkak davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; İİK.nun 97/a maddesi uyarınca, borçlu ile 3.kişinin taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde, malın borçlunun elinde addo-
lunacağı, takip borçlusu … …’in davacıların eşi-babası olduğu, haciz yapılan adresin ortak ikametgah olduğu, mahcuzların niteliği itibariyle her evde bulunması mutad eşyalar olduğu, davacı …’in öğrenci olması nedeniyle istihkak iddia ettiği mahcuzları satın alabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, yine davacı …’nin de gelir elde ettiğine dair belge ibraz edilmediği, mahcuzların özel eşya olmadığı, ibraz edilen faturaların tek başına delil oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişilerin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu menkuller 21.8.2009 tarihli haciz sırasında davacı 3.kişiler ile dava dışı borçlu … …’in ortak ikamet adreslerinde haczedilmiştir. Haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adrestir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, yasal karinenin aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Öte yandan, davacı 3.kişi … borçlunun eşi, diğer davacı 3.kişi … ise borçlunun oğludur. Takip dayanağı borçlanmanın tarihi ise 31.11.2007 tarihidir.
Borçlunun eşi olan davacı 3.kişi Tayyibe vekili istihkak iddiasında bulundukları menkullerle ilgili olarak iki adet fatura ibraz etmiş, yine borçlunun oğlu olan davacı 3.kişi Şeref vekili olarak da … marka laptop bilgisayarın müvekkilinin öğrencisi olduğu üniversite tarafından 19.9.2006 tarihli belgeye istinaden öğrenimi süresince müvekkiline verildiğini, bu mahcuz yönünden intifa hakkının bulunduğunu, istihkak iddia ettikleri diğer mahcuzlar Vestel marka LCD televizyon ile toplama bilgisayar için faturaların bulunduğunu ileri sürmüş, … marka laptop için ise herhangi bir belge ibraz edememiştir.
Mahkemece davacıların gelir-kazanç ve öğrenime ilişkin özel durumları ile ibraz edilen faturaların gerçekliği, mahcuzların ibraz edilen belgelere uygunluğu araştırılmadan yazılı gerekçe ile ilk oturumda hüküm tesisi dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
O halde mahkemece, dayanılan deliller uyarınca, davacı …’nin sosyo-ekonomik durumunun ve gelir-kazanç sahibi (emekli vs.) olup olmadığı araştırılmalı, bağımsız gelir ve
kazanç sahibi ise mahcuz LCD TV yönünden borcun doğumundan önceki tarihi içeren 12.9.2007 tarihli faturanın gerçekliği ve mahcuzun faturaya uygunluğu araştırılmalı, yine diğer davacı 3.kişi Şeref yönünden, öğrencisi olduğu üniversite ile kendisi arasındaki … marka laptopun teslimine ilişkin 19.9.2006 tarihli zimmet fişi ve ekindeki “2005-2006 Eğitim Öğretim Yılı Bilgisayar Teslim Tutanağı” na göre, öncelikle davacının bu mahcuz yönünden intifa vs.gibi bir hakka dayalı olarak ve İİK.hükümleri uyarınca, istihkak iddiasında bulunup bulunamayacağı üzerinde durulmalı, davacı … tarafından belgeye dayalı olarak istihkak iddia edilen diğer mahcuzlar yönünden de, bu davacının dosyadaki staj gelir belgelerine göre, dava konusu diğer mahcuzları edinmesinin mümkün olup olmadığı karar yerinde tartışılmalı, gerektiğinde faturaların gerçekliği araştırılmalı, tanıklar dinlenmeli, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.