YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12307
KARAR NO : 2011/4885
KARAR TARİHİ : 17.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL geçici işgöremezlik, 1.000 TL daimi işgöremzlik tazminatı ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davalının kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek üzere 5.000 TL geçici işgöremezlik, 3.000 TL daimi işgöremzlik tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 5.000 TL geçici işgöremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ve birleştirilen dosya davalı … şirketinden tahsiline, 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine dair davacı tarafın iddia ve belgesi bulunmadığına göre birleştirilen dosya davalısı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bente açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendine “davalı … şirketinin dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 297,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.