YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2136
KARAR NO : 2010/5826
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu, aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, 8.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracında oluşan hasarın dava konusu kaza sonucunda oluşamayacağının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı … kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısıdır. Davalı davacıya ait aracın daha önce meydana gelen kazada benzer şekilde hasar gördüğünü ve onarılmadığını savunmuştur. Kazadan sonra kaza tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, trafik kaza tesbit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Ayrıca davacının aracındaki hasar nedeni ile düzenlenen ekspertiz raporunda da araçta meydana gelen hasarın kaza tesbit tutanağındaki kaza anlatımı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat tutarı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketi tarafından yaptırılan özel araştırma raporunda, davalı tarafından sigortalanan araç dışında kazaya karışan diğer iki aracın yakın tarihlerde ön kısımlardan hasarlı olduğuna ilişkin belirlenmesi etkisi ile kaza tesbit tutanağı ve ekspertiz raporuna rağmen, soyut değerlendirmeler ile davacının aracındaki hasarın kaza ile uyumlu olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.