YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7751
KARAR NO : 2011/3010
KARAR TARİHİ : 04.04.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, park edildiği yerden 20.07.2007 tarihinde çalındığını, çekilen ihtarnameye rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını, 22.000.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilâmsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın çalınmadan 15 gün önce yedek anahtarının kaybolduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fâhiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın yedek anahtarı kullanılarak çalındığının davalı … şirketince ispatlanamadığı, rizikonun teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 19.000.00 TL’lık kısmının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %29 oranını geçmemek üzere ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi gereğince, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir. Ancak, sigortalı araç anahtarının gasp sonucunda ele geçirilmesi, araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle yada araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamındadır. Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi özel şartlarında de aynı hükümler mevcuttur.
Somut olayda, sigortalı … poliste verdiği 20.07.2007 tarihli ifadesinde, aracın yedek anahtarını çalınma tarihinden 15 gün önce evini taşıdığı sırada kaybettiğini, immobilezer sistemi olduğundan düz kontak yapılarak çalınamayacağını, büyük bir ihtimalle kaybettiği anahtarı hırsızların temin ederek otoyu çaldıklarını bildirmiştir. Araç anahtarının, kilit altındaki bir yerden değil de, evin taşınması sırasında ve açıktan alınarak aracın çalındığı anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1.e maddesi gereğince, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi halinde meydana gelen hasarlar teminata dahil ise de, aynı genel şartların A.4.11. maddesine göre, poliçede ek teminat da verilmediğinden, riziko teminat kapsamı dışındadır.
O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.