YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7875
KARAR NO : 2011/2076
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2009/2300 Esas sayılı dosyasından, 10.02.2009 tarihinde, davacıya ait olup borçluya ariyet olarak verdiği 9 adet pompanın haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun elinde yapıldığını, sunulan belgelerin her zaman temini mümkün olduğunu ve HUMK‘nun 299. maddesi gereğince bağlayıcılığı bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu haczin kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin alacaklı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun.96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 10.02.2009 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında dava dışı…Petrol Ürünleri Ltd. şirketi tarafından, kendi lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. İcra müdürü 04.03.2009 tarihinde, alacaklı vekilinin müracaatında bildirilmek üzere İİK’nun 99.maddesi gereğince bu şirket aleyhine dava açmak üzere süre verilmiştir. Anılan bu karar alacaklı vekiline bildirilmediği halde icra müdürü 06.08.2009 tarihinde alacaklı tarafından dava açılmadığından bahisle haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak alacaklıya İİK’nun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere süre verildiği bildirilmediğinden icra müdürünün 06.08.2009 tarihli kararı geçerli olmayıp yok hükmündedir. Görülmekte olan istihkak davası ise 13.02.2009 tarihinde davacı … tarafından doğrudan açılmıştır.
Bu durumda, dava konusu haciz devam ettiğinden, mahkemece taraf delilileri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı icra işlemine dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine verilmesine 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.