YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9004
KARAR NO : 2011/1952
KARAR TARİHİ : 07.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2010/2612 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilince noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olan … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; takip dosyasındaki haczin infaz nedeniyle kalktığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp, davalı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Keza, aynı tarifenin 6.maddesi uyarınca,dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalmış ise, tarifede belirlenen ücretin yarısına (1/2) hükmolunacağı da belirtilmiştir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına tarifede belirlenen ücretin yarısı oranında nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalmış olması nedeniyle, AAÜT uyarınca ve takip miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 6.740,00 TL.nın 1/2’si olan 3.370,00 TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davalı alacaklı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.