YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9626
KARAR NO : 2011/851
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Kayseri 5.İcra Müdürlüğünün 2008/9586 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 38 UR 010 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haciz konulmasında kusurlarının olmadığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, noter satışı hacizden önce ise, istihkak iddiasını kabul ettiklerini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce dava kabul ile sonuçlanmış ise, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2) hükmolunacağı öngörülmüştür. Somut olayda, davalı alacaklı tarafından dava konusu araç üzerine haciz konulması suretiyle, dava açılmasına sebebiyet verilmiş olmasına rağmen,
davalı alacaklı vekili ilk oturum tarihi olan 19.11.2009 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde “noter satışı hacizden önce ise, istihkak iddiasını kabul ettiklerini” bildirmiş olup, bu durumda davalı alacaklı tarafça delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın kabul edilmiş olduğunun kabulü gerekir.O halde, mahkemece, dava konusu mahcuzun değerinden daha az olan takip konusu alacak miktarı (6.300,00 TL.) üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi olarak hesap edilecek miktardan, aynı tarifenin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “AAÜT.nin 3.kısmına göre hesap edilen nispi vekalet ücretinden aynı tarifenin 6.maddesi uyarınca, 1/2 oranında indirim yapıldıktan sonra belirlenen 378,00 TL.vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.