YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12105
KARAR NO : 2011/12231
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8406 sayılı talimat dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 10.12.2010 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK”nun 99maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 14.12.2010 tarihinde İİK’nun 99.maddesine göre alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, davanın ise yasal 7 günlük süreden sonra 19.01.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp ,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın İİK’nun 99. Maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmadığı, alacaklının yaptığı İİK’nun 99.madde uygulamasının yanlışlığına ilişkin şikayet istemi süreyi kesmeyeceğine göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Mahkemece, dava süre yönünden red edilmiş ve esası incelenmemiş bulunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.’nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendindeki “4.480,00TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “360,00TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.