YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1642
KARAR NO : 2011/9504
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat’i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay’ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacı tarafından kesin aciz vesikası ibraz edilmemiştir. Ancak borçlunun adresinde 30.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında hacze kabil mal olmadığı belirlenmiş, borçlunun haciz konulan aracının ve üzerinde ipotek bulunan taşınmazının değerinin ulaşılan meblağ itibariyle borcu karşılamayacağı anlaşılmaktadır. Yine

mahkeme kararının gerekçesinde bildirilen borçluya ait … ve …plakalı araçlara da haciz konulmamıştır. Bu durumda mahkemece borçluya ait olduğu bildirilen … ve … plakalı araçların değerlerinin belirlenerek, belirlenen bu değerin borcu karşılaması halinde mahkemece dava şartı olan aciz halinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, borcu karşılamamaları halinde ise davalının aciz halinde olduğu ve dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.