YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1655
KARAR NO : 2011/12498
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Nihat ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı … …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlu … tarafından davalı … aleyhine icra takibi yaptığını öğrendiklerini bunun üzerine İİK.nun 120. maddesi uyarınca yetki aldıklarını ancak bu sırada davalı …’ın alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalı … …onunda diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … ve … davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu edilen 1192 parselin davalı … adına kayıtlı olması nedeniyle bu parsel hakkındaki davanın reddine, 1591 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Nihat ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar … ve …’ın temyiz itirazları yerinde değildir reddine. Ancak tasarrufun iptali davasında davanın kabulü halinde tasarrufa konu edilen malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile icra takibine konu edilen alacak miktarından hangisi daha az ise o miktar
üzerinden nisbi tarife uyarınca karar harcına hükmedilmesi gerekir. Harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen göz önüne alınması gerekmektedir. Somut olayda davacının takibe konu ettiği alacağı 38.700.00 TL, tasarrufa konu edilen taşınmazın gerçek değeri ise 75.520.00 TL. olmakla nisbi karar harcına daha az olan alacak miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile eksik karar harcına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “297 TL. harçtan peşin alınan 148.5 TL harcın mahsubu ile bakiye 148.5 TL harcın davalılardan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2298.78 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 148.50 TL.nin mahsubu ile bakiye 2.150.28 TL. harcın davalılardan tahsiline” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Nihat ve …’a geri verilmesine 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.