YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2848
KARAR NO : 2011/2794
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş mahkemece 26.2.2010 tarihli ek karar ile eksik yatırılan temyiz harcının yasal süre içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2007/5730 Esas sayılı dosyasından 14.01.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.Kişi A… Gıda İnş. Turz. Ltd. Şti.’nin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından davalı 3.kişiye devredildiğini belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili,on yıldır faaliyet gösterdiklerini, 4 şubeleri olduğunu, haciz yapılan işyerinin boş olarak alındığını, işyeri devri yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında gizli bir devir işlemi sözkonusu olduğu TTK hükümlerini bertaraf ederek yapılan bu devir işleminden sonra da iş yerini devralan şahsın eski malik gibi borçlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 26.02.2010
tarihli ek kararla eksik yatırılan temyiz harcının yasal süre içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı 3.kişinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş davalı 3.kişi vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Hernekadar mahkemece davalı 3. kişi vekilinin temyiz istemi eksik yatırılan temyiz harcının yasal süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle ek kararla red edilmiş ise de alınması gereken temyiz harcının takip konusu alacak daha düşük olduğundan alacak miktarı üzerinden hesaplanması ve muhtıranın bu miktar üzerinden çıkarılması gerekirken daha yüksek olan mahcuzların değeri üzerinden temyiz harcının hesaplanması ve bu miktar üzerinden muhtıra çıkarılması doğru görülmediğinden gerekli düzeltmenin yapılması konusunda Dairemizin 23.11.2010 tarihli geri çevirme kararının süresi içerisinde yerine getirildiği anlaşılmakla ve davalı 3. kişinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin 26.02.2010 tarih 2009/115-1014 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın esas yönünden incelenmesi gerekmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına İİK 44.madde şartlarının borçlu tarafından yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamasına,Ticaret sicil kayıtlarına göre haciz adresinin halen borçlu şirketin şube adresi olarak kayıtlı olmasına, BK 179 madde gereğince işyeri devrinde devralanın da devredenle birlikte işletme borçlarından sorumlu olmasına göre davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İstihkak davasının kabulü halinde karar ilam harcı alacak miktarıyla mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gereklidir. Somut olayda alacak miktarı daha düşük olduğundan karar ilam harcının bu miktar üzerinden alınması gerekirken daha yüksek olan mahcuzların değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz iti
razlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki “1.166,40 TL … 874,40 TL …” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 1.031,78 TL … 739,78 TL …” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 927,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.