YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2866
KARAR NO : 2011/11150
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, tesbit raporuna göre araçta 7.583 TL tutarında hasar, 4.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 13.583 TL.lık zarar oluştuğunu ayrıca tamir süresince bir başka araç kiralanması nedeniyle 6.656 TL kira bedeli ödendiğini, ihbara rağmen davalının araçta 4.500 TL zarar olduğunu ileri sürerek hasarın tamamının karşılanmasına ve aracın pert total sayılmasına yanaşmadığını belirterek şimdilik 13.583 TL zarar ile 6.656 TL rent a car bedeli olmak üzere toplam 20.239 TL.nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını ve kaza nedeniyle davacı aracında 4.500 TL tutarında zarar meydana geldiğini temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.510 TL hasar bedelinin 19.6.2009 ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti bedelinin taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmamasına, poliçe hükümlerine göre rent a car hizmetinden yararlanmak için davacı tarafından davalı … şirketine usulüne uygun şekilde müracaat edildiğinin iddia ve ispat edilememesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigorta Sözlemesinden doğan alacağın muaccel olduğu tarih, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.l.maddesine göre, hasar miktarına ilişkin belgelerin sigortacıya verilmesinden itibaren hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek zorunda olduğu 15 günün son günüdür. Dosya kapsamına göre, somut olayda davacı tarafından davalı … şirketine 26.5.2009 tarihinde ihbarda bulunulduğunun anlaşılmasına göre bu süreye 15 gün ilave edilmesi sonucu bulunan 10.6.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 19.6.2009 tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarına hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Tur İnş. Deri Tekb Ür. Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı ” davanın kısmen kabulü ile 6.510 TL tazminatın” tümcesinden sonra gelen ” ekspertiz raporunun düzenleme tarihi olan 19.6.2009 tarihinden” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine ” 10.6.2009 temerrüt tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.