YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3006
KARAR NO : 2011/12424
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/24410 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5854 sayılı Talimat dosyasında yapılan 13.12.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçluların bu adreste bir dönem … bayii olarak faaliyetlerini sürdüklerini ancak işi bırakmak istememeleri üzerine davacı bayilik için başvurmuş işlemlerin uzayacağı dikkate alınarak borçlu …’a davacı şirketten pay verilerek kobi satış sözleşmesinden doğan hakların üçüncü kişiye devrinin sağlandığını, buna ilişkin nakdi teminat dahi verildiğini, 26.09.2008’de kobi satış sözleşmesi imzalanınca borçluya verilen payın geri alındığını borçluların haciz tarihinde iş yeri ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, hacizde ele geçer belgelerin önceki bayiinin yaptığı satışlarla ilgili saklanması zorunlu evraklar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresinde borçlulara ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, bunlar
arasında … bayiliği ile ilgisi olmayan evrakların da yer aldığını, davacı şirketin haciz adresinde faaliyete başlama ve kuruluş tarihinin borcun kat edilmesinden kısa süre önce ve kredi borcunun ödenmesinde düzensizliklerin oluşmasından sonrasına denk geldiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçluların adresinde yapıldığı, bu sırada borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, üçüncü kişinin bu iş yerini borçlu …’dan devraldığını belirttiği, sunduğu devir ve kira sözleşmesinin her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, bu işlemlerin borcun kat edildiği tarihe yakın yapıldığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,40 TL kalan onama harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.