YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2309
KARAR NO : 2012/13778
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av…. ve Av.Rasim Kuseyri ile davalı vek.Av….. gelmiş Fer’i Müdahil tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı … AŞ. vekili, davalı… AŞ. ile dava dışı …arasında 06.02.2008 tarihinde “11.Avans Sözleşmesi”başlığı altında akdedilen sözleşme kapsamındaki …Elek. San. ve Tic. AŞ.’nin yükümlendiği edimini yerine getirmemesi halinde müvekkilinin 3.şahsın fiilini taahhüt eden sıfatıyla edimi yükümlendiğini, ancak davacının …Elek. San. ve Tic. AŞ.’ye karşı olan yükümünü yerine getirmediğinden davacının taahhüdünün konusuz ve hükümsüz kaldığı halde davalının keşide ettiği ihtarla 1.168,675,76 USD’nin ödenmesi isteminde bulunduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının BK’nun 110.maddesi anlamında … taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdündeki muacceliyet koşullarının gerçekleştiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı… Ev Aletleri San. ve Tic. AŞ. vekili, Profilo Holding AŞ. aleyhine açtığı davada, müvekkili ile dava dışı …Elek. San. ve Tic. AŞ. arasında 06.02.2008 tarihinde avans ödemeleri konusunda 11.anlaşmanın imzalandığını, davalının, …AŞ.’nin anlaşmadan doğan edimlerini 3.kişinin fiilini taahhüt eden sıfatıyla imzaladığı 06.02.2008 tarihli … taahhüdüyle üstlendiğini, …AŞ.’nin ödemesi yapılan 1.065,945,40 USD tutarındaki avans karşılığı ürünleri müvekkiline teslim etmeyerek borca aykırı davrandığının davalıya keşide edilen ihtarla bildirilip, borcu ödemesi isteminden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Fer’i müdahil …AŞ. vekili, …Ev Aletleri San.Tic.AŞ. ile …Elek. San. ve Tic. AŞ. arasında imzalanan 06.02.2008 tarihli anlaşma kapsamına… Ev Aletleri San.Tic.AŞ.nin uymadığını, edimini eksik yerine getirdiğinden bir talepte bulunamayacağını, mal teslimini de kabul etmediğini, bu nedenlerle teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek asıl davanın kabulünü, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sunulan sözleşmelerin kapsamı, avans ödemesi ve mal teslimi tutarı yönünden birbirini doğrulayan davalı ile …Elek. San. ve Tic. AŞ.’nin defterleri, toplanan delillere göre; davacının BK’nun 110.maddesi anlamında…Holding AŞ.’nin 3.kişinin (…Elek. San. ve Tic. AŞ.’nin) fiilini taahhüt eden sıfatıyla davalıya karşı 4.000.000 USD’ye kadar bağımsız borç altına girdiği, …Ev Aletleri San.Tic.AŞ.’nin 4.000.000 USD avans ödeme borcunu 06.03.2008’e kadar ifa edebileceği, Profilo’nun taahhüdünde avans ödemelerinin tamamının ödenmesi ile başlayacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, Profilo’nun taahhüdünün 4.000,000 USD’den daha az bir miktarda avans verilmesi halinde geçerli olmayacağına dair bir sonuç çıkarılamayacağından 4.000.000 USD’nin tamamının avans olarak ödenmemiş olmasının…AŞ.’nin … sorumluluğunun doğmadığı anlamına gelmeyeceği, dava dışı …AŞ.’nin geri ödeme yükümlülüğünün 06.03.2008 ‘de sona ereceğinden, tutulan tutanağın ise 21.04.2008 tarihli olup, …AŞ.’nin …AŞ.’den ne zamandan beri mal kabul etmediğine ilişkin bir bilgi içermediği gerekçeleriyle…Holding AŞ. tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, birleşen… AŞ.’nin açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, icra takibinin toplam 1.080.868,64 USD üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 1.065.945,40 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanacak şekilde devamına, koşulları oluşmadığından davacı ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı … AŞ. ve davalı… Ev Aletleri San.Tic. AŞ. yararlarına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.