YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5257
KARAR NO : 2011/9462
KARAR TARİHİ : 18.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6939 Takip sayılı dosyasından 16.6.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların davadışı … Makine San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olmasına rağmen davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili haciz adresinin müvekkili şirkete ait olduğunu 2007 yılında haczedilen makine ile haczedilen makinanın farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davalı 3. kişinin adresinde ve huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK 99. maddenin uygulanmasında bir usulsuzlük bulunmadığı, davacı alacaklının dava konusu mahcuzun borçluya ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddasının kaldırılması istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda takip konusu alacak, davacının 1996 Kasım-18.10.2005 tarihleri arasında … Mak. San ve Tic. Ltd. Şti’nde çalışmış olması nedeniyle işçilik haklarından
Doğan tazminat ve 16.10.2000-4.2.2001 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tesbitine yönelik 27.12.2005 tarihinde açılan ve 13.11.2008 tarihinde kabul edilerek 22.11.2008 tarihinde kesinleşen ilam alacağına ilişkindir. Borçlunun tazminat davasındaki tebligat adresi 20.1.2006 tarihi itibarıyla Karaköprü yolu köy hizmetleri il müdürlüğü karşısı … Apt.No:1 Urfa olarak gözükmesine rağmen Ticari Sicil kayıtlarından 30.5.2002 tarihinde organize sanayi bölgesi 5.cadde Şanlıurfa adresine nakil aldırdığı ve o tarihten beri de bu adreste faaliyette olduğu anlaşılmaktadır. Takip dosyasında ödeme emrinin borçlunun vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 10.2.2009 tarihli mal beyanı dilekçesinde borçlu şirket adresinin Karaköprü Yolu Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü Karşısı … Apt.No:1 ŞanlıUrfa olduğu bu adreste büro malzemelerinin bulunduğu, şirketin faaliyetlerini bir yıldır sona erdirdiği bildirilmiştir. Borçlu şirket vekili tarafından bildirilen adrese 23.7.2009 tarihinde haciz için gidildiğinde borçlunun taşındığı malına rastlanmadığı görülmüştür. Davalı 3.kişi şirket ise borcun doğumundan sonra 15.2.2007 tarininde kurulmuş 21.2.2007-10.5.2007 tarihleri arasına Organize san bölgesi 5.cadde elmas boru fabrikası adresinde 10.5.2007-3.4.2008 tarihleri arasında organize sanayi bölgesi 9.caddede, 3.4.2008-10.11.2008 arasında Fatih Sokak Kılıç Apt.da 10.11.2008 tarihinden itibarende organize San. Böl. 9.cadde no:9/2-9/2 Şalıurfu adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.23.11.2009 ve 13.1.2009 tarihli haciz tutanaklarından borçlunun ticaret sicil adresi olan Organeize San. Böl. 5.cadde adresinde borçlunun olmadığı davalı 3.kişinin faaiyette olması nedeniyle haciz yapılamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 16.6.2010 tarihli haciz de yine borçlunun ticaret sicil adresinde yapılmış ve davalı 3.kişi şirket müdürü Halil Ağbaş dava konusu enjeksiyon makinasının daha önce haczedilen enjeksiyon makinası olduğunu ve başka enjeksiyon makinası olmadığını imzası ile beyan etmiştir. Dava konusu haciz borçlunun ticaret sicil adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davalı 3.kişi tarafından ispatlanması gereklidir. Hernekadar dava İİK. 99 madde gereğince açılmış ise de dosya kapsamından ispat külfetinin davalı 3.kişide olduğu anlaşıldığında davanın niteliğine ve mevcut delil durumuna
göre ispat külfetinin davacı alacaklıya yüklenmesi doğru görülmemiştir. Davalı 3.kişi takip konusu borcun doğumundan sonra kurulmuş 21.2.2007-10.5.2007 tarihleri arasında Organize san bölgesi 5.cadde elmas boru fabrikası adresinde borçlu ile birlikte faaliyetini sürdürmüştür. Delil olarak sunduğu ticari sicil kayıtları kapasıte raporu ve 28.1.2009 tarihli fatura adresinin haciz adresi olmadığı,faturadaki makine ile dava konusu makinanın marka, imal yılı, kapasite ve fiyat yönünden farklı makinalar olduğunun net bir şekilde anlaşıldığı, davacının delil olarak bildirdiği Şanlıurfa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/307-330 E-K sayılı kesinleşen kararının bu dosya yönünden davacı alacaklı lehine güçlü delil oluşturduğu, davalı 3.kişinin alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamamasına nedeniyle davacının davasının kabülü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.