YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15786
KARAR NO : 2013/14002
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ile Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Dava,bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının, davalının kendisine sağladığı hizmetin ayıplı olduğunu,internet bankacılığının yeterince güvenli olmaması nedeniyle zarara uğratıldığını iddia ettiğinden uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/A, 23/1 ve HUMK’nun 8.maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık hizmeti niteliğinde olduğu,davacının internet şifresi kullanılarak hesabından para çekildiği yönündeki iddiasına, işlemin ticari iş niteliğinde bulunmasına göre 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmadığı, buna göre görevli mahkemenin genel görev kurallarına göre tayini,davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlanması gerektiği,dava değerine göre dava tarihinde görevli mahkemenin Uşak Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünden hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından internet şifresi kullanılarak para çekildiğini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 911,82 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/e maddesinde tüketicinin bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen,kullanan veya yararlanan gerçek ve tüzel kişiyi;3/h bendinde ise tüketici işleminin mal ve hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi ifade edeceği,aynı yasanın 2.maddesinde ise bu Kanunun 1.maddede de belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının internet şifresi kullanılarak hesabından para çekilmiş olmasının iddia edilmiş olmasına ve 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmamasına göre görevli mahkemenin dava açıldığı tarihdeki genel görev kurallarına göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Uşak 1.Sulh Mahkemesince görülmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21.,22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.