YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6820
KARAR NO : 2012/1395
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu İdris’in mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı taşınmazını …’ye, araçlarını ise davalılar … Elek. Su Boya Hır. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, … ve … Elek. Su Boya Hır. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu …plaka sayılı aracı satın alan davalı …’ın satışa aracılık eden tanık …’i tanıdığı, borçlunun durumundan Şaban’a söz etmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca aracın satış değerinin fazla gösterilerek olası tasarrufun iptali davasında bedel düşüklüğü iddiasının önüne geçilmek istendiği kanısını uyandırdığı, dava konusu taşınmazı satın alan …’nin ise …Elek. Su Boya Hır. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğundan yapılan tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden davalı …’ye yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK’nın 278/III-2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, dava konusu 80 AJ 720 plaka sayılı araç satışı yönünden ise, tanık …’in borçlu ve davalıyı uzun süredir tanıdığı, kızının borçlu yanında çalıştığı, borçlunun ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olabileceği, dava konusu aracın alım satımında da aracılık ettiğinin anlaşılmasına, bu tanışıklık nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davalı …’ın borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptale tabi olmasına (İİK 280/1) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.120,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.