YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6976
KARAR NO : 2012/1923
KARAR TARİHİ : 21.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı … davalı … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.2.2012 Salı günü davacı … vekili Avukat … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … Kardeşler Zir. Ür. ve Ale. Oto. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcu karşılayacak malı bulunamadığını ancak kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptaline talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini istemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, 6183 sayılı Kanun’un 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
Mahkemece borçlu davalı tarafından diğer davalı 3.kişi …’a yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece tasarruf tarihindeki alacak miktarı ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “42.130.95 TL yönünden tasarrufun iptaline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalılar arasında yapılan tasarrufun 42.130.95 TL alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.