YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7438
KARAR NO : 2012/1890
KARAR TARİHİ : 20.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … Spor Malzemeleri A.Ş.’nin kredi borcu nedeniyle müteselsil kefil … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İflas idaresi, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, müflis şirketin pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise zarar verme kastının varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İptali istenen tasarrufa konu taşınmazın borçlu şirkete ait olmaması nedeniyle davalı şirket hakkındaki istemin reddinde bir usulsüzlük bulunmadığından husumet yönünden yapılan temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat’i (İİK.nun 143. md.) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re’sen (kendiliğin-den) gözönüne alınması gerekir. Somut olayda, 28/03/2008 tarihinde borçlu … ile ilgisi bulunmayan yedieminli otoparkta, asıl borçlu olan davalı şirkete ait aracın muhafaza altına alınması, borçlu …’nün yerleşim yerinde haciz işleminin yapılmamış olması, davacı tarafından dosyaya aciz belgesinin ibraz edilmemesi ve icra dosyasındaki muhafaza altına almaya dair tutanağın da geçici aciz belgesi yerine geçmeyeceği dikkate alındığında, dava şartı olan aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken zarar verme kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olması bakımından hükmün onanması gerekmiştir.
3-Tasarrufun iptali davalarında dava şartı olan aciz halinin bulunması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi halinde vekil ile temsil edilen davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi nedeniyle davalı … ile … vekilleri lehine nispi olarak vekalet ücreti takdir edilmiştir. Vekalet ücreti yönünden hatalı olan bu hususun düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte sayılan nedenlerle hüküm fıkrasının (4). bendindeki “icra takibine konu olan takip alacağı taşınmaz değerine göre daha aşağı olduğundan bu miktar üzerinden hesaplanan 1.403,40 TL ” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100-TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.