YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8182
KARAR NO : 2012/6227
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ : İzmir Asliye 8.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı vergi borçlularının borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlularına borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı borçluların davacı …Ş.’den herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. mad-
desi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, aynı bentte gösterilen nedenlere dayanarak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir. Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 23.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Nevar ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının A bölümünün üçüncü bendinde yer alan “Davacı tarafça sarf olunan 15,00TL ilk dava gideri ile 50,00TL posta tebligat gideri toplamı 65,00TL ile (bu dosya üzerinden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi birleşen dava için de geçerli olduğundan, 600,00TL bilirkişi ücreti, 50,00TL posta tebligat gideri, 129,20TL keşif harcı toplamı 779,20TL yargılama giderinin 1/2’si olan) 389,60TL bilirkişi – keşif – posta tebligat gideri toplamı 454,60TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesi ile, dördüncü bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.836,78TL
vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin ve B bölümünün üçüncü bendinde yer alan “Davacı tarafça sarf olunan 15,00TL ilk dava gideri ile 50,00TL posta tebligat gideri toplamı 65,00TL ile (asıl dava dosyası üzerinden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi bu dosya için de geçerli olduğundan, 600,00TL bilirkişi ücreti, 50,00TL posta tebligat gideri, 129,20TL keşif harcı toplamı 779,20TL yargılama giderinin 1/2’si olan) 389,60TL bilirkişi – keşif – posta tebligat gideri toplamı 454,60TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesi ile dördüncü bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.955,45TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan tümüyle çıkartılarak, her iki bölümdeki bu bentlerin yerine geçmek üzere “Dava açılmasına davacı yanca sebebiyet verildiğinden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.