YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15368
KARAR NO : 2012/6452
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin pazarlık usulü ile davalıdan … plaka sayılı aracı 14.000,00 TL bedelle satın aldığını ve karşılığında davalıya 10/10/2008 vade tarihli, 14.000,00 TL miktarlı bonoyu verdiğini, senet borcunun büyük bir kısmını bankadan çektiği kredi ve değişik zamanlarda davalı adına yaptığı havalelerle ödediğini, davalıya bu şekilde toplam 13.450,00 TL ödeme yaptığını, bonodan kaynaklanan 550,00 TL borcu kalmasına rağmen 5.450,00 TL fazla miktarda icra takibine başlandığını belirterek icra takibinin borçlu olunmayan kısmının tüm fer’ileriyle birlikte iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkilinden … plaka sayılı aracı satın aldığını ve bedelini ödediğini, davacıdan başka bir alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davacının bu takibe itiraz etmediğini, icra takibinin başlamasından 6 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra bu davanın açılmasındaki amacın borcu ödememeye yönelik kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının senedin araç satışı için verildiğini, davalı tarafın ise verilen borç karşılığı alındığını beyan ettiği, senedin nakden kaydını içermesi nedeniyle davada ispat yükünün senet içeriğini değiştiren davacıya düştüğü, davacının senede karşı yazılı delil sunamadığı gibi yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı ve bu şekilde iddiasını kanıtlayamadığı, davacının takibe konu senet nedeni ile 6.000,00 TL asıl alacak, 944,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.944,33 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 45,42 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.