YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10088
KARAR NO : 2013/15704
KARAR TARİHİ : 14.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 2007/15598 sayılı takip dosyasından 15.04.2010 tarihinde haczedilen iki adet makinenin finansal kiralama sözleşmesi ile Olgaz Döviz T.A.Ş.’ne kiraya verildiğini, finansal kiralama konusu malların haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında finansal kiralama sözleşmesi sunulmadığını, davaya sebebiyet vermediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu makinaların 08.03.2007 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiği sözleşmenin kiracının ikametgahı noterinde tutulan özel sicile tescil edildiği, sözleşmeye konu mallarla mahcuzların aynı olduğunun tespit edildiği, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malların haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme
kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı 3.kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte istihkak davalarına İİK’nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden avukatlık ücreti hesaplanması gerekir.
Somut olayda, dava konusu hacizli malın değeri 4.000,00 TL. olup, takip konusu alacak değerinden az oludğundan avukatlık ücretinin bu mmiktarı üzerindan hesap edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bunun nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “5.750,00 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “480,00 TL. ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.