YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13220
KARAR NO : 2013/15712
KARAR TARİHİ : 14.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2011/8017 sayılı takip dosyasından 24.05.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait oluduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını borçlunun, müvekkili şirketin eski müdürlerinden olup müdürlük sıfatının 16.02.2011 tarihinde sona erdiğini ileri sürerek haczin kaldırlmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı şirket yetkilisinin babası olduğunu, davacının dayandığı faturaların tek başına ispata yeterli olmadığını, davacı tarafından açılmış olan menfi tespit davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunuruk davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlunun davacı şirketin eski yetkilisi olduğu, davacı şirket ortakları ile arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, aralarında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler olduğunu, davacının dayandığı faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 2.kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkakak davası niteliğindedir.
Davacı 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesince İİK’nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilerek dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece takibin devamına ilişkin olarak verilen 13.06.2011 tarihli karar davacıya 22.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3.kişi ise bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten çok sonra 27.07.2011 tarihinde dava açmıştır. Davanın süresinden sonra açılması nedeniyle reddine ve davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının nolu bendindeki “8.889,00 TL.” nisbi ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “360,00 TL. maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.