YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11284
KARAR NO : 2013/2185
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 04.1.2007 tarihinde müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 4.500,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kaza anında araç çalıntı olduğundan Trafik Sigortası Genel Şartları A.3/j maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, aracın kazadan önce 21.12.2006 tarihinde müvekkilince … isimli kişiye zilyetliğinin teslim edilip satışı için vekaletname verildiğini, aracın bu vekaletname ile 17.1.2007 tarihinde … isimli kişiye noter satışının yapıldığını, satış işlemi yapılmadan aracın …’nın evinin önünden çalındığını belirterek, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … şirketi hakkındaki davanın araç kaza anında çalıntı olduğundan reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 3.115,00 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 191,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 25.2.2013 gününde üye …Baydır’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, 04.01.2007 tarihinde davacının işleteni bulunduğu… plakalı araca, davalıların işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu … plakalı aracın tam kusurlu çarpması ve zarar vermesi nedeniyle davalılar aleyhinde tazminat davası açılmış,
Davalı …, aracı olay tarihinden önce haricen sattığını, işleten sıfatının kalmadığını, aracın zilyedi Tekin Kaya elinde iken çalındığını, meçhul hırsızların davacı aracına zarar vererek kaçtığını bildirerek davanın reddini savunmuş,
Davalı …Ş.de, sigortalı aracın çalındıktan sonra rizikonun gerçekleştiğini, ZMSS poliçesi Genel Şartlarının A-3/J bendi gereğince sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiş,
Yargılama sonucunda mahkemece “davalı …Ş yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş,
Davalı …’nin temyiz istemi sayın çoğunluk tarafından reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
2918 sayılı KTK. 91 maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasına sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Aynı yasananın 107.maddesinde ” Bir motorlu aracı çalan veya gasp eden kimsenin işleten gibi sorumlu tutulaacağı, aracın çalınmış veya gasp edilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsününde onunla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, işletenin, kendisinin veya eylemlerinde sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat etmesi durumunda sorumlu tutalamayacağı …”,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3./J maddesinde de “çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve KTK na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin” sigorta teminatı dışında bulunduğu öngörülmüştür.
Yerel mahkemece 34 RL 981 plakalı aracın olay esnasında çalıntı olduğu, ZMSS A-3/J maddesi gereğince davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek davalı … şirketi aleyhindeki dava reddedilmiş, davacının aleyhe temyiz yoluna gitmemesi üzerine davalı …Ş hakkındaki karar kesinleşmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3/J maddesinde öngörülen halin ZMSS sigortacısının sorumluluğunu kaldırabilmesi için öncelikle araç işletenininde çalınma nedeniyle sorumlu tutulamaması 2918 sayılı yasanın 91 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi gereğidir.
Diğer bir ifade ile 2918 sayı yasanın 91/1 maddesinde öngörüldüğü üzere işletenin sorumluluğu varsa ZMSS.nin de sorumluluğu vardır, yoksa işleten sorumlu değil ise ZMSS.de sorumlu değildir.
Somut olayda ZMSS, Genel Şartların A.3/J maddesi gereğince sorumlu tutulmadığından, davalı işleteninde sorumlu tutulmaması, işleten yönündende 2918 sayılı yasanın 107/1 maddesinde öngörülen hal gerçekleştiğinden aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı … yararına bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.