YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12058
KARAR NO : 2013/2457
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek 15.000 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.2.2012 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre kusurlu oldukları tesbit edilen (kazaya karışan … plakalı aracın işleteni ve sürücüsü) … ile … Taah. Tur. Ltd. Şti’nin de HMK’nin 124/3.4 fıkraları gereğince davalı taraf yanında davalı olarak kabul edilmelerini ve kusurları oranında hasar bedelinin davalılardan tazminini istemiştir.
Davalı … vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracının … Türk Sigorta AŞ’ne trafik sigortalı olduğunu, hasarın sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
24.2.2012 tarihli ara kararı ile HMK’nin 124/4 fıkrası gereğince davalı olarak kabul edilen …, kusuru ve davayı kabul etmediğini, hasarın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ihbar edilen … Türk Sigorta AŞ vekili, davalı …’a ait aracın müvekkili nezdinde trafik poliçesinin yapıldığını, ancak başlangıcından itibaren iptal edildiğini belirterek davada taraf olmadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 15.000 TL tazminatın 11.250 TL.sının davalı …’dan, 3.750 TL.sının davalılar … ve … Taah. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti’den ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına mahkemenin maddi vakı ile bağlı olmasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesi ve halefiyet kurallarına göre, davacıya kasko sigortalı araca trafik kazası sonucu zarar veren araçların sürücüleri ile işleteni aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı vekili kaza tesbit tutanağına göre davalı …’ın olayda %100 kusurlu olduğuna dayanarak 15.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; hükme esas alınan 20.1.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun ibrazından sonra verdiği 23.02.2012 tarihli dilekçesinde olayda davalı …’in %75 dava dışı … Kırma Taah. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin işleteni olduğu aracın sürücüsü …’nunda %25 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini belirterek dava dışı … ile … Kırma Taah. Tur San. Tic. Ltd. Şti’nin 6100 Sayılı HMK’nin 124/3.4 maddeleri gereğince davalı … yanında davalı olarak kabullerine, dava dilekçesi ile bu dilekçenin adı geçen kişilere tebliğine, 15.000 TL tazminatın %75 kusur oranına isabet eden 11.250 TL.sinin davalı …’dan %25 kusur oranına isabet eden 3.750 TL’sinin taraf olarak eklenmesi talep edilen … ile … Kırma Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’den tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda dava dışı ismi belirtilen kişilerin davaya davalı taraf
yanında eklenmesine karar verilerek dilekçeler dava dışı … ile … Kırma Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’ne tebliğ edilmiş; … davaya cevap vermiştir. Davalı … kendisini duruşmalarda vekille temsil ettirmiştir. Yine mahkemece davacı vekilinin talebi gibi kusur oranına göre 15.000 TL tazminatın 11.250 TL.sinden davalı …’in 3.750 TL’sinden … ile … Ltd. Şti’nin sorumluluğuna karar verilmiş, yargılama giderleri harç ve davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden de kusur oranına göre davalı … ile … ile … Ltd. Şti’den tazmini yönünde hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davalı … yönünden davanın 11.250 TL için kısmen kabul edildiği gözönünde bulundurularak kendini vekille temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen 3.750 TL için vekalet ücretine hükmedilmesi de gerekirken yazılı olduğu biçimde bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinden sonra gelmek üzere 6 numaralı bent olarak “hakkındaki dava kısmen reddedilen davalı … duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen 3.750 TL yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1 maddesi gereğince takdiren 450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.