YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1453
KARAR NO : 2012/6714
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.863 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, davalı hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10316 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan ön inceleme sonunda HMK.nun 4 ve 20. maddeleri ile TTK.nun 4.,5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar kesinleştikten sonra talep halinde 2 haftalık süre içinde dosyasın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun geçici 1. maddesi hükmü uyarınca bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili tarafından 28.9.2011 tarihinde harç yatırılmak suretiyle toplam 1.850 TL tazminatın ferileriyle birlikte tahsili istemiyle itirazın iptali davası açılmıştır. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 7.780 TL’sıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK.nun yürürlük tarihinden önce 28.9.2011 tarihinde açıldığı anlaşılan 1086 sayılı ve HUMK.nun 8. maddesine göre miktar itibariyle dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren işbu davanın esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde 27.10.2011 tevzi tarihinin dava tarihi olarak kabulü ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … şirketine geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.