YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7188
KARAR NO : 2010/10486
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …, …, …, …, …, …, …, …, …

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine dayalı olarak taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
2942 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre tapulu taşınmaz mallarda tescile karar verilebilmesi için öncelikle kamulaştırma işleminin (kamulaştırma kararı ve diğer ilgili belgelerin) taşınmaz mal sahibine yöntemince tebliğ edilmiş olması, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya süresinde başvurulmamış veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlanmış bulunmasına karşın taşınmaz mal sahibinin ferağ vermemiş olması ve takdir edilen kamulaştırma bedelinin tamamının milli bankalardan birine kayıtsız ve koşulsuz yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleri ile birlikte mahkemeye verilmiş bulunması gerekir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kamulaştırma evraklarının, tapu kayıt malikine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bizzat tapu kayıt maliki … adına yatırılıp yatırılmadığı anlaşılamamaktadır. Kamulaştırılan 15 parça taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin blokeli olarak bankaya yatırıldığı, daha sonra idare tarafından yatırılan bu tutarın ekli listedeki hak sahiplerine veya mirasçılarına veya vekillerince herhangi bir kesinti yapılmaksızın tediye edilmesi için talimat verildiği ancak bankaya gönderdiği belirtilen hak sahipleri listesinin bankada bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece bizzat tapu kayıt maliki … veya mirasçıları adına kamulaştırılan taşınmaz malı için yatırılmış ihtilafsız bedelin olup olmadığı araştırılarak, yatırılmadığının anlaşılması halinde davacı idareye bu paranın yatırılması için süre verilip ayrıca idari veya adli yargıya açılmış bir dava olup olmadığı, varsa bunların kesinleşip kesinleşmedikleri, bedel artırımına karar verilip ve kesinleşmiş ise artırılan bedelin tamamının tapu kayıt maliki veya mirasçıları adına bankaya yatırılıp yatırılmadığı hususları da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
./..

2010/7188-10486 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.