YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16405
KARAR NO : 2013/17411
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2013 Salı günü davacı vekili Avukat … ile davalı … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat … geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisinin maliyeden olan alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nın 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden

kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilirveya dosya işlemden kaldırılacağı ön görülmüştür. Somut olayda 02.10.2012 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret talebi mahkemece reddedildikten sonra davalı tarafın davaya devam edip etmeyeceğine ilişkin beyanı alınmadan yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı Yasanın 150/2 maddesi uyarınca davacı taraf duruşmaya gelmediğinden duruşmada hazır bulunan davalı taraftan davaya devam edip etmeyeceğinin sorulması ve sonucuna göre davaya devam edilmesi veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı tarafın bayanı alınmadan yargılamaya devam edilip davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.