YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2787
KARAR NO : 2012/7185
KARAR TARİHİ : 01.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 14.878 TL ödeme yaptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, söz konusu kaza nedeniyle sigorta poliçesi kaza başına teminat limiti olan 30.000 TL’nin tamamının müvekkili tarafından hak sahiplerine ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 14.878 TL’nin 03.06.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kasko şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1 maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.” denilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davalı vekili yargılama aşamasında ileri sürdüğü savunmalarında, sigorta poliçesi kaza başına teminat limiti olan 30.000 TL’nin tamamının açılan altı hasar dosyası sonucunda hak sahiplerine ödendiği iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda, davalı … şirketine ait davaya konu zincirleme kazayla ilgili açılan tüm hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, garame hesabı yapılmak suretiyle davalının sorumluluğuna düşen miktarın tespiti yönünde ek rapor aldırılması, ayrıca yine hasar dosyaları içeriğine göre, yukarıda anılan KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı … şirketinin sorumluluğunun tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.