YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/76
KARAR NO : 2012/6098
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması Sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verdiği trafik kazasında, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2276 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 5.693,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 29.6.2010 gün ve 2010/2101-6053 …sayılı ilamı ile özetle “ Mahkemece iki nöroloji uzmanı ile trafik uzmanı bilirkişilerden seçilecek yeni bilirkişi kurulundan olayın meydana geliş şekli itibariyle, kaza ve hasarın salt-münhasıran- alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, kazanın oluşumunda başka unsurların da rol oynayıp oynamadığının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre, kaza münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinden davanın kabulüne, davalının takip
dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.693,00 TL. asıl alacak ve 334,09 TL. faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 338,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.